home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V15_5 / V15NO545.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  9KB
  1. Date: Mon, 14 Dec 92 05:10:55    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V15 #545
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Mon, 14 Dec 92       Volume 15 : Issue 545
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.        SSF Progress 1 of 2 (Was: One small step Space Activist)
  13.        SSF Progress 2 of 2 (Was: One small step Space Activist)
  14.  
  15.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  16.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  17.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  18.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  19.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  20. ----------------------------------------------------------------------
  21.  
  22. Date: 13 Dec 92  21:21:54
  23. From: Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org
  24. Subject: SSF Progress 1 of 2 (Was: One small step Space Activist)
  25. Newsgroups: sci.space
  26.  
  27. Allen Sherzer writes:
  28. >First, is a Space News story about the progress (or lack thereof)
  29. >in Work Package 02 (the truss structure) of SS Freedom. In Dec.
  30. >1987 NASA awarded a $1.8 billion contract to McDonnell Douglas.
  31. >Nine months later when the final contract was signed, the price had
  32. >gone up to $2.6 billion. Four years later, as a result of cost
  33. >overruns, Work Package 02 now weighs in at $4.9 billion -- A 250%
  34. >increase during a time when funding and design for Freedom was
  35. >relatively stable.
  36.    Hmm.... I'm not going to dispute these numbers, but there's a
  37. distinct difference between "cost overruns" and "customer directed
  38. changes".   If you go back to that Space News Article (Dec 7-13,
  39. 1992), it should be noted of that increase, only about $216 M is
  40. actually in dispute between NASA and McDonnell Douglas.  That's only
  41. about 4.5 %.  Furthermore, a large chunk of these overrun costs seem
  42. to be in General & Administrative cost categories (G&A), not in the
  43. technical work performed.
  44.    Now, funding and design for the SSF has not been rock stable
  45. either for the past 4 years.  I seem to remember at least 3 of the 4
  46. budget requests being cut, funding restrictions placed on a couple,
  47. and a major Congressional-directed redesign of the SSF.  As part of
  48. that redesign, the truss structure which MD was re-designing was
  49. totally changed to meet the Congressional redesign.
  50.    I'm not apologising for MD, but I would like to present some data
  51. from the other side of the story.
  52.     What Allen didn't report, and what I see just as significant,
  53. was that SN reported the NASA Inspector General had started a
  54. separate audit to see if the restructuring of the Work Package 2
  55. contract was done properly by NASA JSC.
  56.   
  57. >Worse yet, Work Package 02 is as much as 18 months behind schedule.
  58. >McDonnell Douglas recently informed NASA that it can provide only
  59. >700 of the 2,700 drawings promised before the next design review.
  60. >This action (or lack) will ripple down the PERT charts and could
  61. >add up to billions more in cost overruns as other contractors are
  62. >forced to mark time waiting for Work package 02's outputs.
  63.    Actually, the wording in the SN article is
  64.    "The company informed NASA earlier this year that it could
  65.     provide 700 drawings before a design review begins next year,
  66.     but under NASA pressure agreed to provide 2700, NASA officials
  67.     said.  Only 1100 are needed for the design review, according to
  68.     Parkinson [The MD general manager for space station project
  69.     control], so MD will exceed that target."
  70.   Later on, the SN article sez
  71.     "Aaron [The space station program manager at JSC] said that some
  72.      aspects of the work package are about a month behind, but
  73.      denied there is any lag on the order of 18 months in his
  74.      portion of the program. 'I'm very upbeat", he added. "McDonnell
  75.      Douglas is coming along well."
  76. Within the article, there are two conflicting sets of data reported
  77. -- and I'd like to point out there is another side of this situation
  78. to what Allen reported.
  79.    In my opinion the real make or break for MD will be how MD
  80. conducts itself at the work package 2 Critical Design Review (CDR)
  81. this coming year.  At CDR, they are contractually required to have
  82. for review 90% of all detailed drawings, and this CDR is the primary
  83. go/nogo gate for full gohead on manufacturing of flight articles.
  84. I've organized and run CDRs for NASA contracts, and it's not a
  85. simple task to organize the data and run the design review.  MD also
  86. should have completed all their subcontract CDRs before that date.
  87. From my limited contacts with their subcontractors -- I have seem
  88. subcontract CDRs underway, including one this month.
  89.   
  90. >Congresses' fault? Not this time. Most of the overruns and delays
  91.  
  92. >have happened at a time when Freedom has seen very stable funding
  93. >and little design interference.
  94.    See my comments above.  A Congressionally-mandated major redesign
  95. and annual funding holds and restrictions don't seem to be "very
  96. stable funding and little design interference."
  97.   
  98.    (Continued in next message)
  99.  
  100. --- Maximus 2.00
  101.  
  102. ------------------------------
  103.  
  104. Date: 13 Dec 92  21:23:28
  105. From: Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org
  106. Subject: SSF Progress 2 of 2 (Was: One small step Space Activist)
  107. Newsgroups: sci.space
  108.  
  109. >The second problem looming is more ominous and insidious. For a
  110. >long time the Johnson Spaceflight Center (JSC) has been trying to
  111. >shut down the Reston Virginia Space Station Program Office and move
  112. >it to Houston. The recent creation of a contractor-led integration
  113. >team at Johnson called the Joint Vehicle Integration Team (we never
  114. >knew Freedom was a vehicle - did you?) may accomplish keeping the
  115. >Reston office in existence, but doing nothing, and moving all other
  116. >space station efforts to Johnson.
  117. > 
  118. >JVIT, like many things, sounds like a great idea -- at first. It
  119. >would make the contractors responsible for the overall space
  120. >station project which is something many space activists have always
  121. >felt was needed. It would also tie fees to contractor performance,
  122. >which is also something desperately needed inside NASA. On the
  123. >other hand, is it appropriate for THIS project? The last time the
  124. >integration task was moved (for the creation of the Reston office)
  125. >it resulted in massive program slips. How can moving the
  126. >integration task to Johnson be anything but disruptive? Can the
  127. >program afford disruption now?
  128.   
  129.     One of the problems in the SSF program has been a lack of
  130. centralized coordination between the work packages.  Reston was
  131. supposed to have accomplished that job, but has never been able to
  132. pull it off, for whatever reason.  I've seen several press reports
  133. that NASA/Reston and their contractor Grumman have been chewed out
  134. several times over the past several years for not being able to do
  135. their job.
  136.    Now, it appears that NASA has given up on Reston, and is moving
  137. the integration responsibilities directly to the folks doing the
  138. work -- the contractors -- rather than having integration and
  139. verification activities be funnelled through NASA contracts and
  140. centers up to Reston, and then back down to another NASA center and
  141. contractor.  In general, this is the way it should have been done in
  142. the first place -- through a prime contractor or industrial
  143. consortium.
  144.    Is it appropriate for this project?  Hell yes.  The only
  145. alternative was Reston, and they've shown they couldn't hack the
  146. job.  Among other things, the SN article Allen was using said some
  147. amount of the MD Work Package 2 overrun was due to setting up a WP2
  148. facility for verifying hardware.  With a joint vehicle integration
  149. team, one of the things that can be reduced is the need for every
  150. workpackage to set up integration and verification facilities for
  151. each separate workpackage. That should reduce cost and help control
  152. some of these overruns by eliminating duplication of effort and help
  153. produce a better product.
  154.   Is this joint integration and verification activity a disruption?
  155. Heck no.  What is the alternative?  Having separate pieces not be
  156. put together and not verified or integrated until they get on orbit?
  157. THAT is a recipe for disaster.
  158.    Will the integration and verification team find problems?  Yes,
  159. undoubtedly -- that's their job to find where hardware, software,
  160. and procedures don't match, and to try to figure out the best way
  161. the program parts will come together before launch, and to make sure
  162. they continue to work once launched.
  163.   
  164.    I think I ought to end this by pointing out that the management
  165. model used for SSF was the Hubble Space Telescope program.  Besides
  166. problems with the mirror verification tests, there were serious
  167. integration problems between the GSFC and the MSFC work packages.
  168. I've also thought that the work package structure for SSF was a
  169. recipe for technical disaster.  The JVIT is a step in the right
  170. direction.  I just hope it's enough to prevent a piece of hardware
  171. from one work package showing up on orbit, and then not finding it
  172. works with a piece of hardware already on orbit from another work
  173. package.  I would have preferred a single prime contractor and a
  174. single prime lead center.  I was hoping this would be Reston, but
  175. that didn't happen.
  176.  ----------------------------------------------------------------
  177.  Wales Larrison                         Space Technology Investor
  178.  
  179. --- Maximus 2.00
  180.  
  181. ------------------------------
  182.  
  183. End of Space Digest Volume 15 : Issue 545
  184. ------------------------------
  185.